VAS와 IFRS의 차이 - 제2 부

"VAS와 IFRS의 차이 종합" 시리즈의 제2 부에서는 VAS와 IFRS 간의 다른 중요한 차이를 계속 탐구하겠습니다. 특히 재무 보고, 사업 통합, 공동 기업/공동 기업 투자에 관한 회계, 자회사 투자에 대한 회계과 관련된 내용입니다. 오스트레일리아 회계사와 함께 다음 글 내용을 확인하십시오!

1. 재무 보고서 제시 표준 (VAS 21 및 IAS 1)

VAS 21 - 재무 보고서의 제시는 IAS 1의 초기 버전을 기반으로 합니다. IAS 1의 현재 버전과 비교하면 VAS 21은 전체 소득 보고서 내용에서 주요 차이가 있습니다. 다음과 같습니다.

IAS 1은 수익을 주주 권익 증가로 정의하며 주주 투자 금액은 포함되지 않습니다. 이 관점에서 IAS 1은 두 가지 주요 유형의 수익을 규정합니다.

(a) 사업 운영 및 기업의 기타 활동에서 발생하는 수익은 영업 수익, 서비스 제공, 금융 활동 수익 및 기타 수익 항목 (정산 수익, 자산 매각과 같은)이 성과 보고서에 기록됩니다.

(b) 사업 운영에서 오지 않는 수익은 기업이 일부 자산을 재평가하여 결정되므로 성과 보고서에 기록되지 않고 주주 권익에 직접 기록됩니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

• 재평가 이익의 변동;
• 확정된 수익과 손실이 계정 된 임직원 혜택 계획에서, 수익이 확정된 경우;
• 외국 영업 활동에서 금융 보고서 변환에 따른 이익과 손실;
• 매각 준비중인 금융 자산의 재평가 이익과 손실;
• 현금 흐름 예방에 대한 헤지 도구의 효과적인 부분에 대한 이익과 손실.

IAS 1은 항목 (b)에서 언급된 수익의 종류를 새로운 보고서 형식인 "기타 종합 손익 보고서"라는 이름의 보고서로 제시하도록 요구하며, 기업의 자본과 관련된 영향을 제공하기 위해 재무 보고서 사용자에게 추가 정보를 제공합니다. IAS 1은 기업이 다음 두 가지 형태 중 하나를 선택하여 종합 손익 보고서를 제시할 수 있도록 합니다:

(i) 1 부 - 손익 보고서; 2 부 - 기타 종합 손익 보고서로 구성된 보고서 제시 또는

(ii) 손익 보고서 및 기타 종합 손익 보고서를 독립적인 두 보고서로 제시하는 방식.

이러한 종합 손익 보고서에 관련된 문제는 VAS 21에서 언급되지 않았습니다.

2. 합병 영업에 관한 회계 기준 (VAS 11 및 IFRS 3)

2.1. 다단계 합병 거래 수수료에 대한 규정

VAS 11의 규정에 따르면 다단계 합병 영업에서 수수료를 결정하는 방법은 각 교환에서 수수료의 총액을 계산하여 합리적인 가치에 대한 업데이트 없이 통제일 (매입일 또는 합병 영업 완료일)에서 수수료의 총액을 계산함으로써 이루어집니다. 실제로 이는 합병 영업에 선행된 이전 매입 거래의 수수료가 통제일의 가격과 크게 차이가 날 수 있어 합병 영업의 영업 성과에 대한 보고를 즉각 반영하지 못하게 만들 수 있습니다.

2.2. 가치 결정 및 상업적 이익 손실 인식 방법에 관한 규정

가치 결정 및 상업적 이익 인식: VAS 11에 따르면, Goodwill의 일부 소유에 대해 (Part Goodwill) 상업적 이익이 적용되는 반면, IFRS 3은 Full Goodwill을 허용하며, 회사의 소유 부분뿐만 아니라 비지배 주주에게 상업적 이익을 인식하는 옵션을 제공합니다.

Goodwill 손실 인식에 대한 방법: VAS 11은 Goodwill 손실을 최대 10년 동안 할당하는 기술적으로 복잡한 방법을 제안하고 있지만 본질적으로 이러한 접근 방식은 관리의 능력, 신용도, 구매자의 브랜드와 같은 요소들이 거래 후에 손상되지 않을 수 있기 때문에 완전히 반영하지 못할 수 있습니다. 따라서 IFRS 3은 이러한 방식으로 Goodwill을 할당하지 않고 대신 매년 Goodwill의 손실을 평가하도록 요구합니다.

3. 투자 기업 및 공동 기업에 대한 회계 기준 (VAS 07, VAS 08 및 IAS 28, IFRS 11, IFRS 12)

3.1. 자본 소유 방법의 적용 범위

IAS 27 - 개별 재무 제표에 따르면 자본 소유 방법은 기업의 부모 회사 및 독립적인 기업의 개별 재무 보고서에 모두 적용될 수 있습니다. 베트남에서는 VAS 07이 15년 전에 제정되었기 때문에 자본 소유 방법의 적용은 아직 통합 재무 보고서에만 적용되고 있습니다. 반면에 독립적인 기업의 개별 재무 보고서는 여전히 원가 방법을 적용하고 있습니다.

 

자본 소유 방법은 원가 방법보다 더 유용한 정보를 제공하며 기업법과도 조화되어 있습니다. 자본 소유 방법은 투자자가 공동 법인이나 제휴 기업 내에서 소유한 자산의 순가치에 대응하는 투자 가치를 제시하도록 요구하기 때문입니다. 따라서 자본 소유 방법은 투자자에게 즉각적으로 공동 법인이나 제휴 기업의 영업 결과에 미치는 영향을 반영하며 투자의 실제 효과를 정확하게 평가하는 데 도움이 됩니다 (원가 방법은 이를 수행할 수 없음).

3.2. 손실 인식 IFRS에 따르면 투자자는

IAS 36 규정에 따라 순 투자 가치의 감소로 인한 손실을 인식해야 합니다 (공동 법인이나 제휴 기업의 일반 손실 외). 그러나 베트남에서는 이를 재무 투자에 대한 예비금 규정을 통해 수행합니다.

주목할 점은 베트남의 재무 투자에 대한 예비금 규정 (228번 통지 및 89번 통지에 따름)이 IFRS의 규정과 상당히 다르다는 것입니다.

4. 합병 재무제표 및 자회사 투자 회계에 대한 재무 보고 표준 (VAS 25 및 IFRS 10)

4.1. 통제 권한 결정 기준

실제로 통제 권한을 결정하는 것은 상당히 복잡하며, 많은 경우 한 당사자가 다른 당사자를 통제하는지 여부를 판단하기 어려울 수 있습니다. 따라서 IFRS 10은 VAS 25에서 다루지 않은 몇 가지 통제 권한을 명확히 결정하기 위한 기준을 보완했습니다.

4.1.1. 투자 수령자에 대한 통제 권한

투자자는 투자 수령자에 대한 통제 권한을 갖게 됩니다. 투자자는 투자 수령자의 이익에 큰 영향을 미치는 중요한 활동을 조작할 수 있는 권한을 행사할 때 투자 수령자에 대한 통제 권한을 갖게 됩니다. 투자자는 이러한 활동을 아직 실행하지 않았더라도 통제 권한을 갖게 될 것입니다. 투자자가 관련 활동을 조작한 흔적이 있으면 투자자가 투자 수령자를 통제하는지 여부를 결정할 수 있습니다. 만약 관련 흔적이 없다면 투자자가 투자 수령자를 통제하지 않는 것으로 결론짓을 수 있습니다.

두 개 이상의 투자자가 서로 독립적으로 관련 활동을 조작할 수 있다면 투자자 중에서 가장 중요한 활동을 통제할 수 있는 투자자가 투자 수령자를 통제하게 될 것입니다. 투자자는 다른 단위가 중요한 활동을 조작할 권한이 있더라도 투자 수령자의 이익에 큰 영향을 미칠 수 있는 중요한 활동을 통제하는 경우에도 투자 수령자를 통제할 수 있습니다. 그러나 투자자가 방어적인 권한만 가지고 있다면 투자 수령자를 통제할 수 없을 것입니다.

4.1.2. 이익 항목

투자자는 투자 수령자에게 참여로 인해 발생하는 이익 항목을 수정하거나 변경할 권한 또는 가능성이 있을 때 투자자가 이익 항목을 통제하게 됩니다. 이러한 이익 항목이 투자자의 참여로부터 발생하고 해당 참여에 따라 변동될 수 있는 경우에만 투자자는 이익 항목을 통제하게 됩니다.

4.1.3. 지배권과 이익 항목 간의 관계

투자자는 투자 수령자를 통제하는 경우, 투자자가 투자 수령자를 통제하는 데 사용할 수 있는 지배권이 있으며 해당 지배권을 사용하여 투자 수령자의 참여로 인한 이익 항목에 영향을 미칠 수 있는 경우 투자자는 투자 수령자를 통제하게 됩니다.

4.2. 비지배 주주의 혜택에 관하여

IFRS 10에 따르면, 비지배 주주의 혜택은 자본의 별도 부분에 기록되어야 합니다. 그러나 VAS 25는 비지배 주주의 혜택이 자본의 일부 외부에 제시되어야 한다고 요구합니다. 실제로 비지배 주주는 계열사의 주주 역할을 계속하며 그룹의 일부이기도 합니다. 따라서 주주의 전체 소유 부분은 자본의 일부로 기록되어야 합니다. VAS 25의 이 규정은 현재의 국제 표준 및 실무와 부합하지 않습니다.

VAS 25는 또한 계열사의 순자산 가치에서 비지배 주주의 소유 부분을 초과하는 손실이 발생하면 해당 손실이 모회사의 주주에게 할당되어야 한다고 규정합니다. 이는 비지배 주주의 이익이 합병 재무제표에서 항상 양수여야 함을 의미하며, 이 주주가 모회사의 주주에게 책임을 자발적으로 지지 않는 한 그렇게 됩니다. 그러나 앞서 분석한 바와 같이 현재 비지배 주주는 자본의 일부로 간주되므로 법적 규정에 따라 모든 주주가 각자의 소유 부분에 대한 혜택과 손실에 대해 동등하게 책임을 져야 합니다. 따라서 VAS 25의 규정은 부적절합니다.